Эксперты говорят, что спешат опубликовать, большинство исследований COVID-19 ненадежны
Пандемия COVID-19 вызвала массовый научный ответ на кризис: в период с марта по середину мая этого года началось более 1500 исследований коронавируса, говорится в новом исследовании.
К сожалению, большая часть этого исследования посеяла только путаницу, предоставив очень мало научных доказательств достаточного качества, чтобы значительно улучшить понимание COVID-19, утверждают исследователи.
Лишь около трех из 10 исследований COVID-19 были разработаны с достаточной тщательностью для получения ценных доказательств о коронавирусе, сказал ведущий исследователь доктор Минту Турахия, директор Центра цифрового здравоохранения Стэнфордского университета в Калифорнии.
«Произошла необычайная активизация клинических исследований COVID, и это здорово», — сказал Турахия. «Проблема в том, что большинство этих исследований вряд ли дадут действительно убедительные доказательства».
Согласно исследованию, опубликованному 27 июля в JAMA Internal Medicine, только 75 из 664 клинических испытаний COVID-19 — около 11% — имеют все признаки научного исследования, которое, как можно ожидать, приведет к убедительным результатам .
Эти отличительные черты включают случайное распределение пациентов либо на тестируемое лечение COVID-19, либо на плацебо; «ослепление», не позволяющее всем, включая исследователей, узнать, кто какое лечение получал во время испытания; и участие нескольких больниц, по крайней мере, с более чем 100 пациентами, включенными в исследование.
«Если вы возьмете все это в совокупности, то на самом деле это говорит вам о том, что большинство доказательств, которые будут получены, не будут очень сильными и сдвинут стрелку с точки зрения науки о COVID», — сказал Турахия.
Клинические испытания являются золотым стандартом для исследований, но обсервационные исследования также могут предоставить результаты, которые дают информацию для получения информации и лечения. В этих исследованиях участвуют исследователи, отслеживающие тенденции в отношении здоровья людей в реальном мире, а не тестирующие методы лечения в лабораторных условиях.
К сожалению, 640 наблюдательных исследований COVID-19, которые команда Турахия обнаружила, также имели слабый дизайн. По словам исследователей, только две из пяти связаны с более чем одной больницей, и только 13,6% могут дать убедительные научные доказательства.
«Если вы посмотрите на качество исследований, которые были опубликованы в первые дни, и эта статья хорошо с этим справляется, вы увидите, что действительно трудно придумать что-то, что можно было бы применить на основе многих этих ранних исследований. «, — сказала д-р Трейси Ван, директор отдела медицинских услуг и исследований результатов в Институте клинических исследований Дьюка в Дареме, Северная Каролина.
По словам Ванга и Турахия, по мере того как кризис COVID-19 разрастался в конце зимы и в начале весны, ученые по всему миру начали действовать и начали сотни исследований.
Но они сделали это без какой-либо реальной координации или крупномасштабной организации, и в результате их индивидуальные усилия дали слабые доказательства, которые даже нельзя объединить для создания более широкого анализа, сказал Ван, соавтор редакционной статьи, сопровождающей исследование Турахии.
По словам Ванга, чтобы объединить данные из разных исследований, вам нужны результаты, полученные в результате серии рандомизированных клинических испытаний. Таким образом, любая интерпретация объединенных данных будет основана на информации из самых надежных источников.
«Пока что подавляющее большинство — от 80% до 90% наших исследований — не являются рандомизированными испытаниями», — сказал Ван, что делает их данные «довольно бесполезными» для любого крупномасштабного анализа.
Эти плохо спланированные исследования имеют тенденцию расстраивать как рядовых граждан, так и специалистов здравоохранения из-за противоречивых доказательств, которые продолжают появляться без какого-либо способа определения правильного ответа, сказал Турахия.
«Иногда они могут повлиять на общественное мнение, политику, и это сбивает среднего человека и врача с толку, во что верить», — сказал Турахия. «Чем больше у вас шума, тем сложнее действительно передать институциональное или общественное доверие к действительно хорошо проведенным исследованиям».
